新車(chē)舊輪胎，奔馳4s店被判構(gòu)成欺詐，“退一賠三”！

#66萬(wàn)奔馳車(chē)還沒(méi)開(kāi)出4s店就漏油女研究生坐引擎蓋維權(quán)#

這個(gè)新聞最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)

4月11日，一段“發(fā)動(dòng)機(jī)漏油，女子坐引擎蓋維權(quán)”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上的瘋傳，迅速成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

4月13日，西安市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)成4s店盡快退車(chē)退款。

4月15日，#奔馳漏油車(chē)已庫(kù)存十個(gè)月#再次擠上熱搜。

一時(shí)間，奔馳轎車(chē)的服務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也成為輿論熱點(diǎn)。

其實(shí)，這并不是奔馳的第一次把自己推向風(fēng)口浪尖，來(lái)看去年浙江杭州法院審理的一起案例。

注意，以下內(nèi)容易引起極度舒適。

70萬(wàn)買(mǎi)的進(jìn)口奔馳CLS轎車(chē)，到車(chē)管所竟然無(wú)法上牌，原來(lái)奔馳4S店私自更換了配置，輪胎和輪轂都被換成小一號(hào)，而且輪胎也不是新的。車(chē)主張女士要求4S店將輪子重新?lián)Q回原廠(chǎng)件，并賠償5萬(wàn)元，4S店并不同意。因協(xié)商無(wú)果，車(chē)主決定起訴4S店，要求退一賠三。

杭州市濱江區(qū)法院一審判決奔馳4S店構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，按車(chē)價(jià)款退一賠三，累計(jì)款項(xiàng)近270萬(wàn)元，4S店不服提起上訴。2018年8月3日，杭州市中院二審駁回上訴，維持原判。

調(diào)解5萬(wàn)元堅(jiān)決不賠

這下要賠270多萬(wàn)元

奔馳“硬氣”

據(jù)了解，張女士的這輛進(jìn)口奔馳CLS轎車(chē)是2017年3月15日從4S店提走的新車(chē)，支付了65.8萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款。

因各種原因委托4S店代辦上牌手續(xù)麻煩，車(chē)主決定自己親自驗(yàn)車(chē)上牌，但車(chē)管所的工作人員告訴她，車(chē)輛的輪轂及輪胎都被更換過(guò)，涉嫌改裝，因此無(wú)法完成上牌。

從《車(chē)輛一致性證書(shū)》上顯示，這輛奔馳CLS轎車(chē)的輪胎規(guī)格為19寸，而查詢(xún)發(fā)現(xiàn)奔馳廠(chǎng)家生產(chǎn)的奔馳CLS320轎車(chē)也只有19寸這一種規(guī)格。

在媒體采訪(fǎng)的過(guò)程中，4S店卻給出幾次不同的解釋。一開(kāi)始，4S店說(shuō)因?yàn)檐?chē)輛存在新老款交替，廠(chǎng)家裝配錯(cuò)誤，海關(guān)過(guò)來(lái)就是這樣，但被車(chē)主質(zhì)疑回去。后來(lái)4S店又改變說(shuō)法，說(shuō)是車(chē)輛運(yùn)輸過(guò)程上下板車(chē)時(shí)的擦傷，所以將輪胎、輪轂臨時(shí)換掉了，但銷(xiāo)售環(huán)節(jié)忘記換回去直接就賣(mài)給了車(chē)主。

對(duì)于4S店的說(shuō)辭，車(chē)主也是半信半疑。在消保委的介入?yún)f(xié)調(diào)下，車(chē)主張女士提出要求4S店將車(chē)輛輪胎、輪轂更換回原廠(chǎng)件，另外賠償5萬(wàn)元。但4S店沒(méi)有答應(yīng)，只同意送幾次保養(yǎng)作為補(bǔ)償。

無(wú)奈之下，車(chē)主直接向法院提起訴訟。一審判決下來(lái)，法院認(rèn)定4S店方面侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，4S店作為專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)銷(xiāo)售商，應(yīng)該足夠了解店內(nèi)每一輛車(chē)的具體情況，輪轂及輪胎作為車(chē)輛重要且明顯的組成部分，瑕疵表現(xiàn)明顯，可見(jiàn)4S店存在嚴(yán)重的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，主觀(guān)故意明顯，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，支持退一賠三的訴訟請(qǐng)求，也就是退還購(gòu)車(chē)款65.8萬(wàn)元及服務(wù)費(fèi)14000元，另外再賠償三倍購(gòu)車(chē)款197.4萬(wàn)元，車(chē)主繳納的保險(xiǎn)等服務(wù)費(fèi)也一同賠償。

判決結(jié)果出來(lái)后，4S店提起了上訴。

二審中，杭州中院審理認(rèn)為，4s店擅自將案涉車(chē)輛的原裝輪轂輪胎更換成尺寸不配套的舊輪胎，且未告知張女士更換的事實(shí)，主觀(guān)上有隱瞞實(shí)情的故意，客觀(guān)上實(shí)施了沒(méi)有如實(shí)告知的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中的商品為案涉車(chē)輛，因此張女士要求4s店按照案涉車(chē)輛價(jià)款的三倍支付賠償金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上，杭州中院二審判決4s店的行為構(gòu)成欺詐，張女士享有請(qǐng)求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利，并可依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定要求4s店承擔(dān)賠償責(zé)任。4s店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：浙江天平微信公眾號(hào)  責(zé)任編輯：陳葉軍